Aan Microsoft om tegen september 2008 niet alleen ODF te ondersteunen maar ook te bewijzen dat er naast ODF “rijkere” open standaarden nodig zijn zoals OpenXML.

Een toch wel opmerkelijke (eerste helft van deze) zin, van de hand vanuit de Microsoft België hoek.

Ik volg dit Belgische openstandaarden debacle nu al al even, en weet nog niet helemaal wat ik er allemaal moet van denken.
Bruno Segers vindt dus ODF nu plots een goede zaak. Maar niet goed genoeg want om een of andere reden, is ODF niet innovatief genoeg, en zal het rijkere OpenXML dat wel zijn.

Veel geblaat over open standaarden maar weinig specs? Compatibiliteit met Open Source licenties? Patentproblematiek? Volgens MS geen probleem. Ik wou dat ik ze kon geloven, maar sta me toe samen met Luc Stroobant te twijfelen. Dat ze zich eerst bewijzen, het voordeel van de twijfel gaan we nu niet meer gunnen. Trouwens, het idee dat meerdere standaarden samen kunnen spelen, wil ik niet echt geloven. Op zijn minst kan dat moeilijk een te beogen doel zijn.

Stel dat ODF en OpenXML naast elkaar spelen. Twee officiële standaarden. Beide moeten dan ondersteund worden door diverse software. De innovatie waar Microsoft het over heeft zal, zoals Luc zegt, altijd wel van die aard zijn dat het net dat extraatje in zich heeft om die andere standaard te onderdrukken..

Bovenstaande links geven anderzijds toch de nodige info zou je denken. Waarom heeft Openoffice dan nog geen OpenXML support? Volgens Microsoft is dat geen probleem omdat deze GPL compatibel zou zijn. Maar ze schrijven ook: the General Public License (GPL) is not universally interpreted the same way by everyone, we can’t give anyone a legal opinion about how our language relates to the GPL or other OSS licenses. En zoiets komt dan van een van de grootste bedrijven ter wereld die gekend is om een vrachtje advokaten in dienst te hebben. “Je mag het gebruiken maar we gaan geen juridische zekerheid geven of dat wel ok is.” Das hetzelfde gevoel die ik krijg als ik probeer uit te zoeken welke licentie een klant precies nodig heeft om juridisch volgens MS’ boekje goe bezig te zijn.

Het verwondert me eigenlijk dat er nog geen handige verzekeraars zijn die je dekken tegen de onzeker situatie waarin blijkt dat je niet de juiste Microsoft licenties zou hebben.

The nice thing about standards is that there are so many to choose from.

Deze staat al een tijdje in het bestand die die ik aan mijn sigmonster voedt. Ik kan mis zijn natuurlijk, maar volgens mij bedoelde Andy dat cynisch. Oops. Trouwens, is een sigmonster niet nog zoiets dat Microsofties zelden kennen? Zou dat komen omdat quotes files en andere fortunes geen opmaak hebben en in een verouderde standaard opgeslagen worden?

Met dank aan Bart voor de link naar Bruno’s laatste dagboek entry. Toen die eerder op de dag in mijn feed-eater voorbijkwam, was enkel de titel van het stukje gepubliceerd, en Google Reader is deze innovatieve manier van posten nog niet gewoon.