Verschillen in open en gesloten software

(20:35:28) Tom: dat is al bij al wel een voordeel van oss, nieuwe versies zijn van de componenten, en eventuele incompatibiliteit is voor de distro maker
(20:35:52) Tom: in closed source gebeurt de ontwikkeling semi in’t geheim en als er een release komt mag iedereen achterna hollen
(20:37:00) Tom: vingers kruisen dat het meeste werkt, en wachten op updates van de soft die niet werkt
(20:37:15) Serge: anderzijds investeert MS véél meer in binary compatibility
(20:37:25) Serge: hetgeen met OSS uiteraard irrelevant is
(20:37:28) Tom: dat wel
(20:37:37) Serge: maar in de praktijk wil de gewone user gewoon zijn package installeren
(20:37:50) Tom: maar tegelijk is die backwards compatibility requirement een rem op het redesignen om grondige problemen op te lossen
(20:38:07) Tom: je moet veel gradueler gaan, oude soft ondersteunen en dev’s aansporen de nieuwe te gebruiken
(20:38:19) Tom: en stilletjesaan de oude api’s uitfaseren
(20:39:28) Serge: in the end mag je de 2 systemen niet vergelijken

Het is toch zo gemakkelijk om de twee te willen vergelijken. Windows vs. Linux. Goed en slecht. Zwart en wit. Maar het zijn en blijven twee verschillende dingen. Twee systemen die elk hun voor- en nadelen hebben. Die elk hun ding op een andere manier doen, namelijk met nadruk op hetgeen ze sterker in zijn.

Het is iets dat me vaak irriteert, en tegelijkertijd een val is waar ik ook zelf vaak in trap. Echter mag je de twee niet 1 op 1 vergelijken. Wil je echt Windows beter vinden? Gebruik het daan waar het beter in is. Wil je echt een Linux systeem beter vinden? Configureer het dan zodat je er de voordelen echt uithaalt. Maar redeneer niet “in Windows wordt dat zus en zo gedaan dus moet Linux dat ook zo oplossen.” No good.

Windows heeft binaire compatibiliteit die het gemakkelijk maakt 3rd party packages te installeren. Maar hun eigen packages (.msi) worden amper gebruikt, laat staan dat ze package management hebben. Linux systemen zijn zalig dankzij hun package management. Third party software valt mee als er een package is voor je distro. Maar distro-agnostische software zuigt vreselijk, tenzij je de source gebruikt, Luke. (Autopackage anyone? nog geen miserie mee gehad, jammer dat die niet méér gebruikt wordt.) Voor- en nadelen dus. Maar of het echt zinvol is om beide systemen op zo’n punt tegen elkaar uit te spelen blijft stof tot discussie.

Ik denk zelfs meer. Bijvoorbeeld, een goede praktijk waarmee men een linux netwerk kan opzetten is een vergevorderde standaardisatie en centraal beheer. Met centraal bedoel ik dan bij voorbeeld ‘server’ based, en dummy- (maar niet noodzakelijk light-) clients. Niet dat dat principe niet opgaat voor een Windows centric netwerk, alleen denk ik dat men daar met open systemen veel verder kan in gaan, onder meer dankzij eerdervermeld package management.

Ik wil maar zeggen, gebruik de tools optimaal, en plooi niet gewoon wat hosts neer om die dan wat te onderhouden, zoals de meeste it-shops doen. Gebruik niet gewoon alternatieven, maar vernieuw ermee.

In other news, dit zou je niet verwachten als je laatst de blogosfeer volgde. Het mag natuurlijk niet enkel bij de ideeën blijven, je moet ook snel genoeg zijn (met rss feed voor de nieuwe strips!).